（吉隆坡19日讯）随着撞死8名骑蚊型脚车少年的女司机沈可婷获得刑罚暂缓令和上诉准令，马华公民社会运动局主任吴健南有信心，上诉庭会做出正义的判决。
“昨天（18日）参与了上诉准令和暂缓令的审讯后，我对上诉庭的承审法官团非常有信心。”
“他们对刑事法和程序，都有很深入的了解，相信大家可以从他们过去在涉及公众利益的案件上，做出一些非常有智慧的判决，所以我觉得司法程序还是有正义的曙光和希望的。”
当被询及沈可婷在该案中的胜算，他给出积极的回答。
吴健南今日（19日）接受媒体访问时表示，沈可婷的案件还需在未来半年至一年走过上诉程序，因为需准备多项文件，尤其是需要等待高庭的判决理据（ground of judgement）。
他指出，沈可婷的代表律师日前成功申请到上诉准令，也因此让他拿到暂缓执行高庭判决的庭令，有了上述两项庭令，律师就进入上诉程序。
他解释，上诉庭只会审理最关键的法律问题，首先准备从原审推事庭到高庭的所有法庭文件，让双方过堂，一般上没有再传召证人。接着上诉庭会检验和检讨推事庭和高庭的判决理据，但日前才完成审讯的高庭还没做好。
“综合了所有文件后，承审法官就会要求双方做出书面法律陈词，他们就会择日要求法官从书面陈词再跟他们进一步口头确认，完成确认后就会给予最终判决。”
他说，上诉庭最终的3个可能结果是：
（一）上诉庭完全推翻高庭判决，完全撤销刑罚；
（二）完全维持高庭判决，监禁6年及罚款6000令吉，同时服刑后吊销驾驶执照3年；
（三）改变高庭判决。
他表示，上诉程序的存在，是为了制衡监督和推翻有关判决，在上诉庭，法官团的判决是取决于服从多数（至少有3名法官），在更多法官听审和综合意见的情况下，他对上诉结果充满信心。
网民高调声援沈可婷
难构成妨碍司法审理
民众近期在社交媒体高调声援沈可婷，甚至以“司法不公，天理何在”表达对法庭判决的不满，吴健南表示，由于该案涉及公众利益和言论自由，因此难以构成妨碍司法审理（sub judice）或藐视法庭。
然而，他补充，若是涉及个人和机构利益的案件，就需要注意妨碍司法审理（sub judice）或藐视法庭的行为，因为可能有动机，影响个人利益的判决，而且现实中也没有其他人有兴趣去评论。
“藐视法庭这个字眼的定义很广泛，主要是让民众尊重司法的威信和形象，但也不能剥夺人民的公共利益和言论自由。”
“要记得，司法也是在三权分立底下，它可以被人民检视和监督，因为司法本身也并非在每一宗案件都是完美的。”
法庭根据所有证据判断
没宣誓证词也可接纳
一些评论员认为，沈可婷选择不宣誓自辩，是该案的一大遗憾，然而吴健南认为，法庭是根据所有的证据做出判断，并非因为没有宣誓的供证，其它证据就不被考量，而宣判罪成。
“即便是没有被宣誓的证词，还是可以被法庭接纳。”
此外，他还提到，根据《法庭规则》（Rules of Court）于2012年修改后，其第1A条表示，任何技术上的违规，或是违反法庭规则，都必须不能超越公益，因此技术违规不会被放大，造成败诉。
他日前旁听沈可婷的案件，发现控方也有挑起沈可婷辩护律师的一些庭令申请文件的问题，然而法官允许修改和弥补技术性问题，并批准准令和暂缓令，吴健南认为，这才是一个正确的司法的态度。
虽尝试提呈证据及传召证人
控方很多疑点被挑起
吴健南指出，虽然控方尝试提呈很多证据和传召多名证人，但沈可婷的代表律师和法官，都挑起了控方很多的疑点，包括证据上的不足，以及目击证人并没有目击整个事发经过。
此外，他表示，控方也找不到任何证据去证明，当时沈可婷在车内驾驶的时候，有涉及任何主动的、鲁莽和危险驾驶的行为。在该案中，沈可婷是在《1987年陆路交通法令》第41（1）条文（危险驾驶导致他人死亡）下被控。
“这个非常重要，主动的鲁莽和危险行为，重点不只是在于这个车祸导致多少人伤亡。”
他强调，以前司机是需要证明有鲁莽和危险驾驶行为，若上诉庭在沈可婷的案件中，采纳高庭的判决，就会推翻过去的案例，以后所有导致车祸的司机和公路使用者，在无需被证明有鲁莽和危险驾驶行为的情况下，可能就会被有关法令严厉制裁和惩罚。
“同样的，这也会间接纵容蚊型脚车肆虐，进而更大程度地去威胁公路使用者的安全；反之，推翻和撤销高庭的判决，就不会对过去既有的案例造成影响，我们还是要证明司机本身有涉及鲁莽和危险驾驶行为。”
